Naturvernorganisasjonenes replikk i HA 18. mai på min kronikk om gammelskog, viser at de fortsatt benekter den positive utviklingen. Fortsatt bruker de uttrykk som å «redde den aller eldste skogen» og «sikre de siste restene av gammelskog», selv om Landsskogtakseringen dokumenterer at det stadig blir mer slik skog i Norge.

Les også: Godt nytt for skogbruket

Helt nye tall viser en enda større økning enn det tidligere tall har vist. Mens det i 1996 var 950.000 dekar med skog eldre enn 160 år, viser de nye tallene at det i 2012 var blitt 2,3 millioner dekar med slik skog, altså en økning på hele 140 prosent.

Tallene viser også at mens skogen eldre enn 160 år i 1996 i gjennomsnitt hadde 9,3 m3 død ved pr. hektar, var det i 2012 gjennomsnittlig 13,7 m3 død ved pr hektar i den gamle skogen. Arealet med skog eldre enn 160 år med mye død ved (mer enn 20 m3 pr hektar) ble faktisk mer enn firedoblet i løpet av disse 16 årene. Tallene viser i tillegg at en større andel av gammelskogen var sjiktet i 2012 enn i 1996. Dette viser at det ikke bare blir mer gammelskog, men at den også får økt biologisk kvalitet.

Naturvernorganisasjonene misbruker i sin replikk som vanlig rødlista i sin argumentasjon. Når 60 prosent av alle arter i Norge er knyttet til skog, er det ikke annet enn forventet at omtrent halvparten (48 prosent) av de truete artene også er knyttet til skog. Slik kriteriene for rødlisting er viser det seg i praksis at omtrent 20 prosent av artene som blir vurdert, er dømt til å havne på rødlista. Antallet arter på rødlista sier derfor ingen ting om hvordan det står til med det biologiske mangfoldet. Det viktige er utviklingen for enkeltarter, og den er positiv for skoglevende arter.

Det er ikke overraskende at naturvernorganisasjonene bruker alle mulige argumenter for mest mulig skogvern. At vern av 10 prosent av det produktive skogarealet vil koste staten omtrent 15 milliarder kroner virker uinteressant. De ser heller ikke noe problem i at det vil redusere avvirkningen i Norge med omtrent to millioner m3, selv om det betyr en alvorlig svekkelse av skogens muligheter for å bidra til det grønne skiftet og til å løse den globale klimautfordringen.

Klikk for kommentarer
Vi inviterer deg til å dele informasjon, argumenter og synspunkter. Vi ønsker fullt navn, noe som gjøre det mer interessant for andre å lese det du skriver. Vi vil ikke ha trakassering, trusler eller hatske meldinger på våre nettsider. Falske profiler blir utestengt. Vi setter pris på at du holder en saklig og respektfull tone. Husk at mange leser det du skriver. Vennlig hilsen redaksjonen. Les mer om vår moderering ->her
Facebook-kommentarer:

Våre journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.